111Во исполнение указания начальства (и любопытства ради) продолжаем изучать судебную практику Первого кассационного суда общей юрисдикции - Обобщение судебной практики коллегии по гражданским делам за 1 квартал 2021 года. Как и всегда, интересные моменты:

***

111Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (часть 4 статьи 390 ГПК РФ)

1111. Нарушения ч.4 ст. 390 ГПК РФ допущены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда при рассмотрении дела по иску Б. к КИВИ Банк (АО) о взыскании убытков, что повлекло повторную отмену судебного акта.

111Цитаты: "При этом судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вновь нарушены нормы материального и процессуального права, на которые было указано в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года. 

111В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело....

111Требования приведённой нормы судом апелляционной инстанции не выполнены.

111Так, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение к спорным правоотношениям положений статьи 28 Закона о защите прав потребителейОднако требования приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции после указания на их нарушение вновь не выполнил, что привело к неправильному разрешению спора и повторной отмене апелляционного определения по тем же основаниям и вынесении частного определения".

111Короче: да плевать хотел Московский областной суд на указания суда из глуши деревенской, из Саратова. (Вопрос: а отправили кого-нибудь из этого суда восстанавливать отдалённые районы Сибири и Дальнего Востока? Извлекать кубометры мёрзлого грунта?).

***

Вопросы применения норм процессуального права.

1111. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

111Теперь внимание: "Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

111Теперь читаем пункт 1 статьи 416 ГК РФ: "1. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает".

111Где здесь написано, что "При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества". Где?

111В свою очередь, яндекс-поиск указывает нам место, откуда взята данная цитата: "Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 г. N 5-КГ17-135: судебные акты по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку взыскание долга с наследника за пределами стоимости принятого им наследственного имущества, установленного вступившим в законную силу решением суда, недопустимо". Именно из данного определения и скопирован слово в слова этот абзац. И я не знаю, как понять эту ссылку на на 416 ГК. Есть у кого ответ - пишите комментарии, будем рады их обсудить.

***

1112. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания.

111Любопытно здесь следующее: "Из материалов дела следует, что Х. были поданы письменные замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 17 декабря 2019 года, согласно которым она заявила ходатайство о применении срока исковой давности, однако в протоколе судебного заседания от 17 декабря 2019 г. данное ходатайство отражения не нашло. Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска замечания ответчика на протокол судебного заседания отклонены с указанием на то, что в протоколе всесторонне и объективно отражен ход судебного заседания и объяснения участвующих в деле лиц, полный ход судебного заседания отражен в аудиопротоколе, приобщенном к материалам дела. Вместе с тем, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания Промышленного районного суда города Курска от 17 декабря 2019 года, приобщенного к материалам дела, Х. заявила об истечении срока давности (с 3 минуты 40 секунды по 4 минуту 20 секунду)". Что тут можно сказать? Судьи, секретари и помощники судей - тоже люди, не чуждые похуизму, ну, отфутболили человека, подумаешь, это ведь не "10 лет без права переписки".

***

1118. Формальный подход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства и недопустим.

111"... взыскивая данную сумму в качестве задолженности по заработной плате с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции снизил взысканную сумму с учетом факта нахождения истца на больничном, периодов отпусков, при этом каких-либо доказательств в обоснование указанных выводов не привёл. Ссылаясь голословно на нахождение истца на больничном и в отпусках, суд апелляционной инстанции не указал конкретные даты и сроки данных периодов, отсутствовали в апелляционном определении и ссылки на первичные правоустанавливающие документы. Также в апелляционном определении отсутствовало указание на обоснование данных выводов и его расчет. При таких обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции была лишена возможности проверить правильность взысканной суммы, что послужило основанием для направления дела на новое апелляционное рассмотрение".

111Вплоть до данного момента я ("аффтар" данного обзора) считал, что "голословно" утверждать могут лишь стороны процесса, ведь "в гражданском суде кто наврёт больше, тот и победит" (Вы не знали этого? теперь же знайте), но нет, суд апелляционной инстанции тоже горазд на чудеса!

***

Вопросы применения норм материального права.

1112. "Обращая взыскание на долю в объектах недвижимости суды не учли, что положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают передачу судебным решением имущества должника напрямую взыскателю, минуя процедуру реализации с публичных торгов".

***

1113. "Право выделяющегося собственника в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника". Дело стоит того,  чтобы привести его почти полностью, итак: 

111К.С., О.Ю. обратились в суд с иском к С.Н., С.А., Б.Е. о взыскании денежной компенсации за доли в праве собственности на жилое помещение. 

111Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.07.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

111Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.10.2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

111Судами установлено, что К.С. является собственником 3/40 доли, О.Ю. – 3/40 доли, С.Н. – 9/20 доли, С.А. – 1/5 доли, Б.Е. – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру № 86 дома № 16 по ул. Культуры города Нижнего Новгорода, общей площадью 65 кв.м.

111В квартире проживают С.Н. и ее супруг С.Ю., истцы в квартире не проживают.

111Обращаясь в суд с настоящим иском, К.С. и О.Ю. указали, что принадлежащие им по 3/40 доли квартиры являются незначительными, выдел принадлежащих им долей невозможен, существенного интереса в использовании указанных долей они не имеют.

111Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что другие сособственники возражают против выплаты компенсации, кроме того, истцы вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащими им долями на квартиру с соблюдением правил ст. 250 ГК РФ, однако данным правом они не воспользовались. Суд также исходил из отсутствия доказательств наличия у истцов препятствий в пользовании квартирой либо препятствий в продаже своей доли иным лицам.

111Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

111Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал на то, что истцы в спорную квартиру не вселялись и в ней не проживают, не заинтересованы в ее использовании, в квартире отсутствуют соразмерные долям истцов жилые помещения, принимая во внимание баланс интересов сторон, а также то, что иным способом восстановление нарушенных прав и законных интересов истцов невозможно, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков денежной компенсации в счет принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

111Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

111По смыслу п. 2 ст. 209, ст. 247 ГК РФ, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

111В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

111Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

111Взыскивая с ответчиков компенсацию, суд апелляционной инстанции не учёл отсутствие их согласия на принятие в свою собственность доли истцов и выплату такой компенсации, а также отсутствие возможности ответчиков на такую выплату.

111Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о передаче доли истцов в собственность ответчиков и взыскании с последних денежной компенсации за долю помимо их воли основаны на неправильном толковании положений ст. 252 ГК РФ.

111(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. № 88-2347/2021).

111Чем интересно данное дело? 1. Здравый смысл подсказывал мне, что уж кто-кто, но суд-то (тем более) апелляционный знает про "условие согласия". Ан нет, оказалось, что я ошибся, суд этого не знает. 2. В который раз приведённое дело разбивает обывательский миф о том, что "если мне принадлежит доля и остальные долевики не хотят её у меня выкупать, то я заставлю их сделать это через суд". Нет, не заставлю, нет такого закона.

***

 

Нужен лизинг или займ под залог недвижимости?

Звоните:

8 (8452) 25-22-69

 

 ***

"Второй фронт"

Почта: info@2front.org

Адрес: город Саратов, улица Московская, дом №  111/2.