111Попалось под руку "Обобщение судебной практики по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции за 4 квартал 2020 года". Почитаем, вдруг что интересного найдём... И так: 

111... "Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда". Однако: "При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вновь нарушены нормы материального и процессуального права, на которые было указано в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года". Это я к тому, что если уж в Московском областном суде "вновь нарушают  нормы"... (и так далее. Много что можно сказать, но не будем о грустном, тем более, что далее: "Однако требования приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции после указания на их нарушение вновь не выполнил, что привело к неправильному разрешению спора и повторной отмене апелляционного определения по тем же основаниям". Не, а чё, они там в Москве не люди что ли?).

***

111..."Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу". Теперь читаем эту самую 151 ГПК

ГПК РФ Статья 151. Соединение и разъединение нескольких исковых требований

1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
2. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
3. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
4. Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
111Вопрос: где здесь в статье 151 есть хоть что-то, из чего следует что "в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства...". (Допускаю, что в тексте Обобщения опечатка в номере статьи ГПК). 
***
111... "В части 3 статьи 196 ГПК отражён один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям".
111Минуточку. Будучи студентом Саратовского юридического института имени Дмитрия Ивановича Курского, я всегда учил (а потом и студентов техникума учил), что "диспозитивность - это юридическая категория, характеризующая возможность свободного распоряжения субъекта права его правами", то есть: я защищаю своё право как хочу и теми средствами как хочу (простым языком: веду себя в процессе активно или тьфу тьфу пассивно). При этом, действительно, в части 3 статьи 196 ГПК указано, что "3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом
111В данном же случае, могу предположить, что суд имел ввиду следующее: согласно принципу диспозитивности стороны свободно распоряжаются своими правами, и истец, следовательно, заявляет именно те требования, которые считает нужными. И вот именно из этого-то и следует, что "суд принимает решение по заявленным исковым требованиям". (Или, можно так: "в статье 196 ГПК нашёл своё выражение принцип диспозитивности". Впрочем, я, как и судьи Московского областного суда могу ошибаться)
 
***
111..."Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции  пришла к выводу о том, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являлись обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Однако, при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции указания вышестоящего суда не выполнил".
111Два момента удивляют: 
- а). суд апелляционной инстанции чихать хотел на указания вышестоящего суда. (Кого наказали? Уволили? Расстреляли?);
- б). читаем ст. 390 ГПК: "... 3. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. 4. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело". Заметили? Нет? - в силу части ЧЕТВЁРТОЙ! Четвёртой, но не третьей! (Я, бывалоча, когда пил,  тоже не закусывал). 
***
11... "Граждане, проживая в жилых помещениях, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака соседями". Суть дела: С.В., С.С., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей С.Р., С.М., обратились в суд с иском к Е.М. о возложении обязанности прекратить курение на крыльце квартиры, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца, мотивируя свои требования тем, что ответчик каждый день на протяжении четырех лет курит на своем крыльце, дым проникает в квартиру истцов, что подвергает риску их здоровье. 
***
111..."В обоснование требований указала, что... в ходе повторной операции была удалена марлевая салфетка, оставленная в ране врачом-хирургом ... при проведении операции 24 января 2019 года". (Я был уверен, что рассказы о салфетках и перчатках, забытых к теле пациента - это байки, но нет, я ошибался). 
***
Короче: "денег нет, но вы держитесь".

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

 

Нужен лизинг или займ под залог недвижимости?

Звоните:

8 (8452) 25-22-69

 

 ***

"Второй фронт"

Почта: info@2front.org

Адрес: город Саратов, улица Московская, дом №  111/2.