111(Вряд ли это обзор. Скорее: заметки по ходу чтения, для себя. Ссылка на изучаемое Обобщение).

***

1111."Невыполнение требований части 4 статьи 390 ГПК РФ о том, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, повлекло отмену судебных постановлений повторно" ("Нарушения части 4 статьи 390 ГПК РФ допущены судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда при повторном  рассмотрении гражданского дела по иску В. к К..Е., К.Т. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика, государственной пошлины").

111Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2019 г., иск удовлетворён.

111Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

111Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2020 г. решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 мая 2019 г. оставлено без изменения. (То есть, им вернули на пересмотр, но они забили на это, и подтвердили своё ранее вынесенное решение).

111Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2019 г., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 19 февраля 2020 г. указала на необходимость исследования значимых для дела обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции от этого уклонился, что повлекло отмену апелляционного определения повторно, а также увеличение сроков рассмотрения дела. 

111Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2020 г. и направила дело на новое (ВТОРОЕ!) рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (Итак, делаем ставки, господа: с 3-го захода Воронежский областной суд исполнит или нет обязательные для него указания вышестоящего суда, как того требует часть 4 ст. 390 ГПК?).

***

1113. "Невыполнение Истринским городским судом Московской области указаний вышестоящего суда также явилось основанием к повторной отмене апелляционного определения, принятого по делу по иску Е. к К. об изменении установленного судом размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей".

111Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей повлекли отмену апелляционного определения, вынесенного 13 августа 2019 года, однако при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 18 мая 2020 года, указания вышестоящего суда, в нарушение п.4 ст.390 ГПК РФ, не выполнены, что повлекло аналогичные нарушения норм материального и процессуального права, отмену судебного постановления.

111С учётом характера допущенных нарушений закона в адрес судьи Истринского городского суда Московской области, дважды рассматривавшего настоящее дело в апелляционном порядке, вынесено частное определение. (Вот-те на... я-то уж подумал, что виновного судью расстреляли, десять лет без права переписки, на рудники отправили, уволили, алименты с него взыскали в пользу тех детей, которых он обошёл своим вниманием (как так сам отдал? вот прям сам эти деньги домой этим детям и принёс и извинился?), но нет, всего-лишь частник схлопотал).

***

1113. "Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судами не было учтено, что отсутствие денежных средств для её уплаты у заявителя не должно повлечь для него невозможность реализации права на судебную защиту". (Сбита нумерация. Иногда она у них сплошная, иногда - в каждом разделе начинается с начала, что неудобно, как в данном случае).... "Таким образом, из решения арбитражного суда и справки о состоянии счетов видно, что на момент обращения в суд у истца отсутствуют денежные средства для исполнения обязанности по уплате госпошлины. При этом в отсутствие возможности формирования конкурсной массы за счет судебного взыскания дебиторской задолженности вывод суда об ответственности заявителя за исполнение обязанности по уплате государственной пошлины в будущем неоснователен. С учётом изложенного, у мирового судьи имелись основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, учитывая, что отсутствие денежных средств для ее уплаты у заявителя не должно повлечь для него невозможность реализации права на судебную защиту". (Всё это хорошо, но в последнее время я всё чаще и чаще вижу, что именно отсутствие денежных средств влечёт заявителю невозможность реализации права на судебную защиту: нет денег на грамотных (но дорогих) юристов (на экспертизу, и т.д. Капитализм, однако).

***

1115. "В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания".

***

1116. "Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции ранее назначенного времени, в отсутствие истца, сведения об извещении которого о рассмотрении дела в указанное время в материалах дела отсутствуют". То есть: "Как следует из материалов дела, 22 июля 2019 года судебное заседание в суде апелляционной инстанции было отложено на 12 часов 45 минут 14 августа 2019 года (л.д. *), о чем истцу было направлено уведомление (л.д.*). Однако, согласно протоколу судебного заседания от 14 августа 2019 года, судебное заседание суда апелляционной инстанции было открыто в 11 часов 20 минут и закрыто в 11 часов 30 минут. Таким образом, дело судом апелляционной инстанции было рассмотрено ранее назначенного времени, в отсутствие истца, которая о рассмотрении дела в указанное время не была извещена. Данное нарушение явилось основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 года с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение".

***

1117. "Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке". То есть: "П.А. к участию в деле судом первой инстанции не привлекался, тогда как он является как сособственником земельного участка, на котором расположено спорное строение, так и собственником объектов недвижимости также расположенных на земельном участкеПоскольку в апелляционной жалобе П.А. ссылался на то, что обжалуемым решением суда первой инстанции разрешены его права на земельный участок, то суду апелляционной инстанции следовало дать этому оценку и, в зависимости от того, кому принадлежит земельный участок на момент вынесения судом решения - ответчикам, к которым предъявлен иск, или не привлеченному к участию в деле П.А., а также иным лицам, разрешить вопрос о законности либо незаконности решения суда об удовлетворении иска. Однако, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, судом апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы оценки не дано и обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования, не установлены".

***

1118. "Нарушение принципа непосредственности исследования доказательств, установленного частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебных актов".

111То есть: "Из протокола судебного заседания следует, что перед вынесением решения по существу спора судом не исследовались конкретные документы и доказательства, что нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, установленный частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный принцип гражданского процесса определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах

111Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, что, в свою очередь в соответствии с частью 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно найти свое отражение в протоколе судебного заседания. По настоящему делу суд первой инстанции вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнил, в результате чего вынесенное решение основано на не исследованных судом доказательствах. 

111В апелляционной жалобе на решение суда Б. приводила доводы о том, что в нарушение вышеперечисленных норм процессуального права судом первой инстанции доказательства непосредственно не исследовались.

111Однако данным доводам суд апелляционной инстанции оценки не дал, указав в апелляционном определении, что существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения, судом допущено не было. Таким образом, нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, представленные доказательства не исследованы, оценка им в апелляционном определении не дана...".

***

1119. "Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса".

111То есть: "Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания решения суда, судом первой инстанции выполнены не были, выводы суда об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости".

111(Каких полномочий? - дискреционные полномочия: совокупность прав и обязанностей органа госвласти, должностных лиц, предоставляющие возможность органу госвласти или должностному лицу по своему усмотрению определить вид и содержание (полностью или частично) принимаемого управленческого решения, либо предоставляющие возможность выбора по своему усмотрению одного из нескольких предусмотренных ведомственным актом вариантов управленческих решений").

111Этот параграф приведён мною потому, что в моём производстве имеется решение Волжского районного суда города Саратова "О разделе имущества нажитого супругами", в котором написано: "... изучив имеющиеся доказательства суд приходит к решению...". При этом, в решении нет ни одного указания ни на одно доказательство, вообще ни на одно, как будто бы суд их стёр из текста документа.

***

11113. "Апелляционное определение содержит выводы, противоречащие обстоятельствам дела". (Это не дело, о полный пиздец). 

111Выжимки: "... нормы права судом апелляционной инстанции грубо нарушены", потому, что: 

- при указании наименования рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не указал на рассмотрение судом встречного иска Б. к З. о признании договора займа безденежным;

- в апелляционном определении указано, что с иском о взыскании долга обратился Б. к З., что З. написал расписку, в то время как иск подан З., а расписку, как установлено судом первой инстанции, писал Б.;

- указано, что решением суда иск Б. удовлетворен, что не соответствует действительности, так как судом первой инстанции Б. отказано в удовлетворении иска, а удовлетворен иск З.;

- об обращении Б. со встречным иском к З. апелляционное определение сведений не содержит;

- суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении на то, что З. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, и именно его апелляционную жалобу судебная коллегия оставила без удовлетворения, в то время как апелляционная жалоба на решение суда была подана только Б., апелляционная жалоба которого не разрешена;

- суд апелляционной инстанции  указал, на установление судом первой инстанции того, что истец передал ответчику денежные средства в сумме  5 000 000 руб. Вместе с тем, из решения суда первой инстанции следует, что судом установлена передача в долг суммы в размере 5 500 000 руб., в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела". (Конец цитаты).

111И куда катится мир, если в слове йху судьи областного суда делают 5 ошибок? (Значит: и "обычным" юристам можно?).

***

Вопросы применения норм материального права.

1111. "Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности". Поучительная история:

111...Факт получения ответчиком от истца 77 400 руб. сторонами не оспаривается.

111В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

111Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

111Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными ст. 1102 ГК РФ.

111По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика: обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

111Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

111В силу п. 4 ст. 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

111С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

111В этой связи, не опровергнуты и заслуживают внимания доводы ответчика П., утверждавшей, что денежные средства истец перечислял ей безвозмездно, в силу имевшихся между ними в период с февраля 2018 г. по январь 2019 г., личных отношений. По собственной инициативе оплачивал ей услуги сотовой связи, переводил денежные средства для того, чтобы она покупала продукты, готовила ужины, организовывала совместные встречи. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истец в силу личных отношений сторон в течение года нёс расходы, переводя денежные средства на банковскую карту истца и на её мобильный телефон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно и безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар).

111Дело интересно тем, что часто наблюдаю (слышу) следующее: "я ей подарки дарил, кормил и поил, а "она с другим танцует". Давай всё заберём назад как неосновательное обогащение". Нет, не заберём, суд об этом в который раз уже говорит.

***

Разное

1116. "Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга". Выдержки: 

111Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

111В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

111Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:

- признание претензии;

- изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

- акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

111Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

111Пунктом 2 ст. 206 ГК РФ установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

111Из материалов дела следует, что 18 мая 2018 г. между МУП «Служба единого заказчика» и А.Н. заключено соглашение о погашении задолженности, согласно условиям которого А.Н. признает задолженность в сумме 450 485,81 руб., пени по состоянию на 01.05.2018 г. в размере 246 927,60 руб.

111Однако, судом первой инстанции оценка указанному доказательству, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, дана не была.

111В нарушение положений указанных выше норм материального права судом не исследовались обстоятельства, связанные с установлением действий, свидетельствующих о признании Анисимовой Н.С. долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

111При неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к А.Н. является преждевременным, что явилось основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.06.2020 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

***

1117. "При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, действующих при строительстве соответствующего объекта".

111Интересное дело: А. обратился в суд с иском к М. о возложении обязанности снести самовольную постройку, демонтировать мансарду и кондиционер. 

111Решением Мытищинского городского суда Московской области от  16 августа 2018 года исковые требования А.. удовлетворены частично.

111Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

111Судом установлено, что А. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом № *5 площадью 99,8 кв.м, расположенные в г. Мытищи Московской области.

111М. на праве общей долевой собственности принадлежит соседний земельный участок и расположенный на нем жилой дом № *3.

111Земельный участок № *3 и земельный участок № *5 являются смежными.

111Удовлетворяя заявленные требования А. о сносе самовольно возведенного строения – сарая лит. Г (деревянная постройка), расположенного на земельном участке М., суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение не соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, несет угрозу жизни и здоровью граждан.

111При этом принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, согласно выводам которого деревянная постройка лит. Г-сарай не соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Сарай расположен на участке при доме № *3 на расстоянии 0,39-0,44 м от границы с участком при доме № *5, что нарушает требования п.7.1 СП 42.13330.2011, согласно которому минимальное расстояние от хозпостроек до границы участка должно составлять не менее 1 метра. Так же выявлено частичное отсутствие противопожарного состава на стенах. Скат крыши сарая ориентирован в сторону участка при доме № *5, что нарушает требования п. 7.1 СП 42.13330.2011, согласно которому скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Угроза жизни и здоровью граждан установлена. В ходе экспертизы выявлено в постройке нахождение оборудованной выгребной ямы на расстоянии 6,57 м от строения, расположенного на участке истца, что нарушает требования СП 42.13330.2011, согласно которому расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м.

111Экспертом также указано на технические возможности устранения выявленного нарушения в отношении строения лит. Г: снос данного строения; перенос строения в другую часть земельного участка на расстояние, установленное нормами противопожарной безопасности.

111Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

111С выводами судов о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась по следующим основаниям.

111Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

111В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

111Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

111В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

111Пунктом 46 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

111Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

111Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения норм и правил, регламентирующих возведение строения (сарая) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

111Из материалов дела усматривается, что спорные земельные участки относятся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство; для обслуживания жилого дома.

111Поскольку основным объектом на земельном участке, принадлежащем ответчику, является индивидуальный жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования.

111Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск о сносе сарая лит.Г подлежит удовлетворению, поскольку его существование угрожает жизни и здоровью истца из-за несоблюдения расстояний, предусмотренных СП 42.13330.2011, между деревянным строением и границей земельного участка истца, а также ввиду нарушения противопожарных норм и правил.

111Между тем, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом ( пункт 1).

111По настоящему делу время возведения спорного сарая судами не установлено, однако из краткой характеристики деревянной постройки лит. Г – сарай, содержащейся в заключении эксперта следует, что рассматриваемое сооружение 1972 года постройки.

111Принимая решение о сносе спорного строения, суд первой инстанции не указал никакого закона, действовавшего в период возведения этого строения, предусматривающего такого рода ответственность.

111Суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. 222 ГК РФ, однако данная норма введена позже возведения спорной постройки, и указание на придание ей обратной силы отсутствует.

111В обоснование вывода о нарушениях, допущенных при строительстве сарая, суд первой инстанции не привел ни одного нормативного акта, действовавшего на момент его постройки, на строительство которого разрешения не требовалось.

111При этом суд, с учетом существования спорной постройки с 1972 года, не установил, как того требуют положения ст. 304 ГК РФ, созданы ли реально какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорного строения, в чем заключается угроза жизни и здоровью, отраженная в заключении эксперта, имеются ли иные способы устранения нарушений прав истца.

111Поскольку снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судом не установлено, то устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

111В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

111Таким образом, суд, разрешая спор, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должен был поставить на обсуждение сторон и определить каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца.

***

111Конец. Более ничего интересного.

 

Нужен лизинг или займ под залог недвижимости?

Звоните:

8 (8452) 25-22-69

 

 ***

"Второй фронт"

Почта: info@2front.org

Адрес: город Саратов, улица Московская, дом №  111/2.